DOS GRANDES EN LATINOAMERICA: JOSE CARLOS MARIATEGUI Y ERNESTO CHE GUEVARA.
Por: Mauricio Quiroz Torres*
En el local del Sindicato del Banco de La Nación, el sábado 15 de Junio** celebramos, junto a una nueva generación, y por más de tres horas, un aniversario más del nacimiento del Amauta (125 años) y del Che (91), junto con Gustavo Pérez, Jaime Lastra y Oswaldo Esquivel.
Expusimos que ambos eran marxistas y que tuvieron una trayectoria coherente en ella, aunque el Che Guevara fue el único de ambos que pudo desarrollar directamente tareas gubernamentales durante los primeros años de la Revolución Cubana, que dirigió Fidel Castro, y que le permitió solucionar problemas prácticos de construcción socialista con la guía de la ideología del proletariado (1).
Igualmente, ambos tuvieron una concepción clara sobre el papel de la violencia revolucionaria para la transformación de la sociedad, al margen del devaneo foquista del Che Guevara.
En el caso del Che resaltamos que siguiendo su ortodoxia en el Marxismo consideraba a la ideología del proletariado como algo que debiera asumirse como una especie de catecismo innato al hombre de hoy: «[…] Hay verdades tan evidentes, tan incorporadas al conocimiento de los pueblos, que ya es inútil discutirlas. Se debe ser 《marxista》con la misma naturalidad con que se es 《newtoniano》en física, o 《pasteuriano》en biología, considerando que si nuevos hechos determinan nuevos conceptos, no se quitara nunca, su parte de verdad a aquellos otros que hayan pasado[…]» (2).
Y agregaba, como algo indiscutible, las verdades del Marxismo y que eran ya parte de la humanidad: «[…] reconocemos las verdades esenciales del Marxismo como incorporadas al acervo cultural y científico de los pueblos y lo tomamos con la naturalidad que nos da algo que ya no necesita discusión[…]» (3).
Recordamos también que para Che Guevara, en su (des)encuentro con Charles Bettelheim, no siguió mecánicamente algunas verdades que el dogmatismo enseñoreaba en el Marxismo (4). Y es que El Che Guevara dialogaba sobre fuerzas productivas y relaciones de producción, entre base y superestructura, no mecánica ni unilinealmente como al parecer lo hacía Bettelheim, y que aún hoy se presenta en apologistas y críticos del Marxismo.
Aquí su dialogo:
-«[…] En que momentos las relaciones de producción pudieran no ser fiel reflejo del desarrollo de las fuerzas productivas?
-En los momentos de ascenso de una sociedad que avanza sobre la anterior para romperla y en los momentos de ruptura de la vieja sociedad, cuando la nueva, cuyas relaciones de producción serán implantadas, lucha por consolidarse y destrozar la antigua superestructura.
– De esta manera, no siempre las fuerzas productivas y las relaciones de producción, en un momento histórico dado, analizado concretamente, podrán corresponder en una forma totalmente congruente[…]» (5).
De donde lo asumía?
Aunque parezca herético, porque algunos nos han vendido a un Che militarista- nomas Comandante lo señalo un inquisidor en el debate del sábado-, esto lo recogía del Leninismo, según el artículo del Che:
«[…] Y que debíamos hacer, si una situación absolutamente sin salida, decuplicando las fuerzas de los obreros y campesinos, abría ante nosotros la posibilidad de pasar de una manera diferente que en todos los demás países del Occidente de Europa a la creación de las premisas fundamentales de la civilización?
Ha cambiado a causa de eso la línea general del desarrollo de la historia universal?
Ha cambiado por eso la correlación esencial de las clases fundamentales en cada país que entra, que ha entrado ya, en el curso general de la historia universal?.
Si para implantar el socialismo se exige un determinado nivel cultural…, porque, entonces, no podemos comenzar primero por la conquista, por vía revolucionaria, de las premisas para este determinado nivel, y luego, ya a base del poder obrero y campesino y del régimen soviético, ponernos en marcha para alcanzar a los demás países. […]». (6).
O sea un Che marxista leninista.
Al igual que J.C. Mariátegui, concebía al Partido como un partido de clase, bajo la egida del marxismo leninismo (7).
Resaltamos también la claridad del Che Guevara sobre la lucha armada, elemento central en su pensamiento, y que algunos guevaristas han abandonado.
Así tenemos que para el Che, la lucha armada, es la única forma de ir hacia la nueva sociedad.
De ella decía, al igual como lo concebía José Carlos Mariátegui: «[…] instrumento indispensable para aplicar y desarrollar el programa revolucionario […]» (8).
Para su ejecución, contrario a quienes creen que eso se debe decidir en asambleas tumultuarias, el Che Guevara lo remitía a los conductores de la Revolución.
Estos debían decidir el momento, definir la situación revolucionaria, para que se de inicio a la lucha armada: «[…] esa violencia debe desatarse exactamente en el momento preciso en que los conductores del pueblo hayan encontrado las circunstancias más favorables […]». (9).
O sea quienes definen el inicio de una guerra revolucionaria son los mandos del Partido.
Fue el Che quien exigía que un revolucionario no podía detenerse en su propio ethos pues si tanto la revolución como la construcción revolucionaria así lo demandaba, debía deponer su vida individual.
O sea el colectivo obligaba al individuo: «[…] no puede distraer su mente por la preocupación de que a un hijo le falta determinado producto, que los zapatos de los niños están rotos, que su familia carezca de determinado bien necesario […]”. (10). Aquí también hallamos una semejanza con J.C. Mariátegui quien, según anota el Dr. Abimael Guzmán, postergaba su vida personal por el proyecto político (11).
En cuanto a J.C. Mariátegui resaltamos que hasta la década de 1960 en el país y al interior del PCP eran contados los que conocían su obra, los que lo estudiaban y los que se guiaban por su pensamiento.
Y uno de los pocos que destaco en ello fue el Dr. Abimael Guzmán, que ya hacia su aparición en la fracción roja del PCP, con quienes una generación de comunistas veteranos y jóvenes se adentraba recién a conocerlo (12). Una justa y dialéctica valoración la realizo en 1968, en una Conferencia que dicto en la Universidad Nacional San Cristóbal de Huamanga, Ayacucho que se denomina: «Para entender a Mariátegui» (13), donde valora a Mariátegui como un Marxista convicto y confeso.
En dicha Conferencia, advirtió sobre confusionistas, distorsionadores y superadores de Mariátegui; y ya advertía, incluso, sobre negadores de su pensamiento que hoy pululan especialmente en el mundo académico, con el cuento de que se adscribía a un marxismo «abierto» (14), para negar su condición de marxista y ubicarlo como quería el revisionismo desde que fundo el Partido del proletariado: un ideólogo pequeñoburgués revolucionario.
Cuestionamos en esa línea que se presente a Mariátegui, sin serlo, como un adscrito a corrientes ajenas al Marxismo: al mito soreliano, pragmatismo jamesiano, psicoanálisis freudiano, al voluntarismo nietzcheano, el liberalismo Croceano, etc., a sabiendas que Mariátegui se definió como Marxista convicto y confeso.
Son certeras las palabras premonitorias guzmanianas de 1968 para refutar esas tergiversaciones:
«[…] A Mariátegui se le puede levantar, reconocer, sin seguir su pensamiento?. En modo alguno, como puede haber seguidores de Mariátegui que, a diferencia del Amauta que sostiene que el país es semifeudal y semicolonial, sostengan…que el Perú es un país dependiente?. Dicen esos personajes…que el pensamiento de Mariátegui sigue siendo vigente…pero la sociedad peruana es semifeudal y dependiente.
Entendámonos, que es lo que dice Mariátegui? Mariátegui dice que el Perú es un país semifeudal y semicolonial y su categoría de semicolonial ira agravándose y remachándose más a medida que penetre más el imperialismo. Hagámonos una simple pregunta: ha penetrado más o no el imperialismo desde los tiempos de Mariátegui?. La respuesta es: ha penetrado más. Si ha penetrado más el imperialismo, se cumple o no lo que decía Mariátegui?…
Mariátegui dice hay que armar a los campesinos, a los obreros, hay que hacer soviets. Y estos supuestos seguidores, que dicen? Hay que ir a elecciones, a través de las elecciones vamos a tomar el poder. Que seguidores son esos?….
…hay gente que dice haber superado a Mariátegui, pero donde está su superación? Donde está el sesudo documento en el cual se nos comprueba que el país es así o asa, o que la revolución tiene tal o cual carácter?
Ese es otro problema porque Mariátegui dice que la primera etapa de la revolución peruana es democrática nacional, democrática popular, pero los superadores de Mariátegui dicen no, la revolución es socialista [ …]».
Igual de certero es el Dr. Guzmán cuando deslinda con tergiversadores y reaccionarios que quieren un Mariátegui no marxista:
«[…] toman parcialmente a Mariátegui y empiezan a hacer elucubraciones estramboticas; por ahí Mariátegui dice algo sobre religión, tiene su opinión sobre la religión, sobre el mito, entonces algunos se frotan las manos, las suaves manos de nunca haber hecho nada y dicen: Mariátegui era un místico en el fondo y no era un marxista, era un humanista que sentía y padecía el Perú.
Mariátegui planteo concretamente que el marxismo leninismo es universal. Los superadores se agarran de una frase en la que dice que la revolución en el Perú no será calco ni copia. Mariátegui planteaba el marxismo como verdad universal y esa verdad universal la metió en nuestra realidad; no es como dicen algunos que Mariátegui ha querido meter la realidad en el estrecho esquema marxista, como decía el señor Víctor Andrés Belaunde….
Los reaccionarios quieren hacernos un Mariátegui burgués, pequeño burgués, algunos han dicho que Mariátegui era un populista…en el sentido de que Mariátegui desarrolla el pensamiento campesinista en el Perú…que no desarrolla la concepción proletaria sino la concepción desde el punto de vista de los campesinos y esto es una mentira de cabo a rabo, es una traición soberana.
Mariátegui es un Marxista, no tiene el punto de vista del campesinado, porque si lo tuviera sería un pequeño burgués revolucionario y nada más […]».
Ya al cierre de la década del 60 se decía que valorar a Mariátegui tenía un fin.
Y ese fin era perseguir la revolución, la conquista del poder, pues Mariátegui estableció la línea política general de la Revolución Peruana. Dijimos, por ello, que estudiar a Mariátegui no era por una complacencia académica o del espíritu, por lo que concordamos con esa certera visión guzmaniana de Mariátegui:
«[…] Tenemos que liberar a Mariátegui, porque si no nos liberamos tampoco nosotros; pero claro esta no se trata de un problema personal, se trata de liberar a nuestro pueblo…
En Mariátegui hay que ver al hombre de acción.
Cuando Mariátegui asumía una tarea, la cumplía, la ejecutaba y cuando tocaba el problema particular, de su salud, de su familia, ponía familia y problemas tras sus tareas.
Mariátegui era muy consecuente, sacrifico todo a su obra porque comprendía esto, porque era combatiente. El que no es combatiente no es marxista leninista.
…el afán de entronizar el pensamiento de Mariátegui, de defender y de seguir su ejemplo.
Está en juego el destino de nuestro pueblo.
O entronizamos el pensamiento de Mariátegui o el pueblo no avanza […]» (ver nota 11).
Otra línea mariateguiana que llamamos atención- y que cupo al PCP responder como quería Mariátegui y lo hizo casi en solitario- fue que a mediados de la década de 1970 el Pensamiento de Mariátegui fue contrastado con las reformas confusionistas en el campo popular que dirigió el gobierno militar de Velasco- y que secundo el revisionismo del PCP-Unidad-, que logro también influir en el PCP que se prestaba a cumplir los acuerdos de la década de 1960: conquistar el poder por vía revolucionaria, con lucha armada.
Y como producto de ello, se emitió un documento para demostrar vigencia de su pensamiento y, sobre todo, para que oriente la reconstitución del Partido: «Retomemos a Mariátegui y reconstituyamos su Partido» (15).
Siguiendo las certeras líneas argumentativas guzmanianas de 1968, en 1975 el PCP las afirmo más y siguió al pie de la letra el camino de Mariátegui.
Este camino lo defendió y la desarrollo, lo que es un mérito aún hoy- que sigue vigente- aun también luego de la capitulación guzmaniana de 1992, pues: «[…] [el camino de Mariátegui] su fracaso está en abandonarlas o soslayarlas. Ninguna clase en el Perú ni ningún Partido, que no sea el Partido Comunista, puede mostrar tal experiencia acumulada ni tan altas banderas comprobadas por la lucha de clases…
Retomar el camino de Mariátegui es reconstituir el Partido Comunista, su Partido; …apuntando al desarrollo de la guerra popular […]» (16)
Claro que sobre ello sigue existiendo polémica.
Finalmente, algunos puntos finales sobre el pensamiento de Mariátegui.
Caso el tipo de capitalismo que se desarrolla en el país, que aunque sirve a algunos para negar el camino de Mariátegui. Y allí nos sirve sus enseñanzas pues en el punto 3) del Programa del Partido, Mariátegui sentencio el carácter semifeudal y semicolonial de la sociedad peruana aun cuando señalo que ya existía capitalismo en el país, pero que este se desarrollaba en un pueblo semifeudal (17).
Igualmente en cuanto a la semifeudalidad Mariátegui dijo que esta supervive en la estructura de la economía agraria (18) y sobre semicolonia en que somos políticamente, independientes pero con «economía colonial» (19).
Otro punto significativo sobre problema agrario- que sigue vigente del pensamiento mariateguiano-: la semifeudalidad, con sus tres expresiones: gamonalismo, latifundio y servidumbre (ver nota 18). Y cabría preguntarse si la reforma agraria velasquista- que cumple 50 años de expedida con el Dec. Ley 17716 del 24 de junio de 1969- soluciono estos problemas.
Y allí todavía sirve el pensamiento mariateguiano, pues esboza lo que se conoce en la ciencia social como el 《camino terrateniente》 y el 《camino campesino》 (20): «[…]El sistema del Estado de adquirir fundos para repartirlo entre los indios manifiesta un extremado miramiento por los Latifundistas, a los cuales ofrece la ocasión de vender fundos poco productivos o mal explotados , en condiciones ventajosas […]» (21).
Eso sucedió con las expropiaciones agrarias que el régimen velasquista impulso pero que no sirvieron para un desarrollo agrario campesino (22).
De tal manera que hoy en día nuevamente la gran propiedad agraria, con la reconcentración de tierras está en la costa norte y sur, o el despojo con acaparamiento de tierras de las Grandes mineras a las Comunidades Campesinas-, como en Las Bambas-Apurímac, Cajamarca, Ancash, etc.- unidades esta allí ocasionando problemas grandes como en Olmos, Trujillo, Ica, entre otros; y auxiliados con leyes como el de Promoción Agraria, que consolidan también su renaciente poder político.
Abrirán nuevo periodo de luchas campesinas como en los 50?
Fructífero debate habido el sábado 15 de Junio independiente de las incomprensiones aun existentes sobre Mariátegui y el Che Guevara, hasta en sus propios seguidores.
https://www.facebook.com/mauricio.quiroz.73113/posts/1360154947471193
———————–
*: Coordinador del Movimiento Popular Regional JOSE MARIA ARGUEDAS
**: Del año 2019.
Notas.
- Fue Che Guevara el que incluso reconoció errores y llamo a combatir el burocratismo en la construcción socialista. En su artículo de 1961 «Contra el Burocratismo» señalaba sobre errores: «[…] Después de un año de dolorosas experiencias llegamos a la conclusión de que era imprescindible modificar totalmente nuestro estilo de trabajo y volver a organizar el aparato estatal de un modo racional, utilizando las técnicas de la planificación conocidas en los hermanos países socialistas[…]»
De la burocracia naciente ya indicaba su génesis y veía, entre otros, como causas en la centralización administrativa y la ausencia de un compromiso con el país, llamando a una guerra contra ella. Resulta magistral las medidas que propone para enfrentarla enfatizando en el nivel mínimo:
– «[…]Debemos analizar las responsabilidades de cada funcionario, establecerlas lo más rígidamente posible dentro de causas, de las que no debe salirse bajo pena de severísimas sanciones y, sobre esta base, dar las más amplias facultades posibles.
-Al mismo tiempo, estudiar todo lo que es fundamental y lo que es accesorio en el trabajo de las distintas unidades de los organismos estatales y limitar lo accesorio para poner énfasis sobre lo fundamental, permitiendo así más rápida acción.
-Y exigir acción a nuestros funcionarios, establecer límites de tiempo para cumplir las instrucciones emanadas de los organismos centrales, controlar correctamente y obligar a tomar decisiones en tiempo prudencial.
-Si nosotros logramos hacer todo ese trabajo, el burocratismo desaparecerá…Todos debemos trabajar para cumplir esta consigna apremiante del momento: Guerra al burocratismo. Agilización del aparato estatal. Producción sin trabas y responsabilidad por la producción[…]».
- Ver su trabajo «Notas para el Estudio de la Ideología de la Revolución Cubana».
- Ibid.
- En su artículo «La Planificación Socialista, su significado».
- Ibid.
- Ver: V.I. Lenin: «Problemas de la edificación del socialismo y del comunismo en la URSS».
- En el Prólogo al libro de 1963 «El Partido Marxista Leninista» publicado por el Partido Unido de la Revolución Socialista de Cuba.
- Ver su artículo «Cuba, caso excepcional o vanguardia en la lucha contra el colonialismo».
Mariátegui enseño, analizando la Revolución Alemana que: «[…] El poder se conquista a través de la violencia […]» y «[…] que se conserva el poder sino a través de la dictadura […]».
Ver: https://www.marxists.org/…/paginas/sexta%20conferencia.htm
Mas aun, fue Mariátegui, advirtiéndonos también contra los denominados y criticados «excesos» de una revolución- sin olvidar que por ejemplo, a Mao Tsetung como a Fidel Castro, al Che Guevara y al propio Dr. Abimael Guzmán, los responsabilizan de los muertos por la guerra revolucionaria llamándoles incluso genocidas- el que señalo en 1921 en su artículo «Aspectos viejos y nuevos del futurismo»:
«[…] No hay revolución mesurada, equilibrada, blanda, serena, placida.
Toda revolución tiene sus horrores […]».
Ver:
https://www.marxists.org/…/aspectos%20viejos%20y…
Igualmente, agrego en 1927, en su Carta a Samuel Glusberg, que:
«[…] si la revolución exige violencia, autoridad, disciplina, estoy por la violencia por la autoridad, por la disciplina.
Las acepto, en bloque, con todos sus horrores sin reservas cobardes […]».
Ver:
https://revistaedm.com/…/nacionalismo-indigenismo-y…
- Ibid.
- En el artículo «El socialismo y el hombre en Cuba».
Che Guevara, siguiendo la tradición marxista, -y lo recordamos en el debate del sábado-al igual como lo dijo también en 1o86 el Profesor Antonio Diaz Martínez del PCP, dijo que el podía entregar su vida por la revolución:
«[…]Me siento patriota de América Latina, de cualquier país de América Latina, en el modo más absoluto, y tal vez, si fuera necesario, estaría dispuesto a dar mi vida por la liberación de cualquier país latinoamericano, sin pedir nada a nadie».
Ver: «Intervención en la Asamblea General de las Naciones Unidas. 11 de Diciembre de 1964».
El Profesor A. Diaz Martínez, asesinado en 1986 por el gobierno aprista en el Genocidio de los Penales Penales señalo: «[…] Nuestra moral es superior y asumimos como un reto a la muerte.
El temor se supera con la ideología y en la contradicción valor-temor convertimos el temor en valor.
Amamos la vida, pero porque la amamos somos capaces de entregarla […]».
En: Revista Que Hacer: Entrevista de José María Salcedo: «Con Sendero en Lurigancho». N° 41, Lima, Junio-Julio 1986.
- Ver:
http://www.pagina-libre.org/…/PCP1968/Mariategui.html
- El revisionismo local enclavado en el PCP- otros lo derivan a las directivas de la III Internacional, especialmente de sus conductores sudamericanos- desde su muerte, desterró en el Partido a Mariátegui y su pensamiento. Puede verse en la revista «Socialismo y Participación», N° 11 de Setiembre de 1980 un itinerario documental de esta travesía antimariateguista.
Justamente en esa revista, en la nota introductoria de «La situación revolucionaria del Perú y las tareas del Partido Comunista Peruano», se da cuenta que en el mundo editorial de los comunistas ni siquiera se difundía «7 Ensayos de Interpretación de la Realidad Peruana» y que le cupo a los Comunistas Cubanos luego de su revolución, romper ese hielo; es decir desde la década de 1960.
- Entre 1967-1968, las contradicciones al interior del PCP- lucha interna- luego de la expulsión de los revisionistas comandados por Jorge Del Prado, etc. continuaban pues surgieron con fuerza el grupo Patria Roja y el liquidacionismo de Saturnino Paredes florecía pues era el mando principal del Comité Central.
Ver la parte «El oportunismo de derecha disfrazado de izquierda de Patria Roja», págs. 152-164, en:
14.Puede verse una ruta al respecto en la Tesis del Profesor Segundo Montoya «Apertura Epistemológica Critica en el Pensamiento de José Carlos Mariátegui».
- Ver:
http://www.pagina-libre.org/…/PCP1975/Mariategui.html
- Ibid.
- Mariátegui redacto este Programa en Octubre de 1928. En: José Carlos Mariátegui: «La organización del Proletariado». Ediciones Bandera Roja, Lima, 1967.
- En sus «7 Ensayos de Interpretación de la Realidad Peruana», JCM precisa que el régimen económico feudal heredado de la colonia española dejo seculares problemas en el agro, que debemos liquidar y que son tres: gamonalismo, latifundio- gran propiedad agraria-y servidumbre. [Ver art. «Colonialismo-Feudalismo» en «En el Problema de la Tierra”].
En una nota de pie de página en «El Problema del Indio» de los «7 Ensayos…», Mariátegui realiza una definición de gamonalismo y afirma que este comprende no solo a los gamonales sino a otros sujetos: funcionarios, intermediarios, agentes, parásitos, etc.
Igualmente Mariátegui derivaba el problema agrario del tipo de propiedad, a la que remitía la matriz de la formación social del país: «La propiedad de la tierra es la raíz de la organización social, política y económica». En: J.C. Mariátegui: «Peruanicemos al Perú».
En los «7 Ensayos de interpretación de la Realidad Peruana», Mariátegui llego a precisar incluso que «sobre una economía semifeudal no pueden prosperar ni funcionar instituciones democráticas y liberales» [Ver sección «Colonialismo-Feudalismo» en «El problema de la tierra»]. Característica que explica porque hasta hoy son constantes golpes de Estado habidos durante la Republica como las más de diez Constituciones que tenemos durante la Republica blanca.
- Articulo «Economía Colonial» en: J.C. M.: «Peruanicemos el Perú».
Esta economía colonial también era vista por JCM como obstáculo para una Agricultura que abastezca de subsistencias al país. Ver: En «El Problema de la Tierra» en JCM: «7 Ensayos de Interpretación de la Realidad Peruana».
El carácter semicolonial del país, y de toda semicolonia, se agrava con el dominio imperialista y condiciona su desarrollo económico dotándonos de características coloniales, sin salida más que por vía revolucionaria. Allí la detalla en el referido punto 3) del Programa del Partido Mariátegui:
‘»el imperialismo no consiente a ninguno de estos pueblos semicoloniales, que explota como mercados de su capital y sus mercancías y como depósitos de materias primas, un programa económico de nacionalización e industrialismo; los obliga a la especialización, a la monocultura (petróleo, cobre, azúcar, algodón, en el Perú), sufriendo una permanente crisis de artículos manufacturados, crisis que se deriva de esta rígida determinación de la producción nacional, por factores del mercado mundial capitalista».
(En: J.C.M.: » La Organización del Proletariado»).
- Puede verse sobre estos dos caminos- señalados por Lenin desde el Marxismo- en el Trabajo de Fernando Eguren y Diego García Sayán (“Agro: clases, campesinado y revolución») y el de Jorge Zúñiga Dávila («Apuntes Teórico Metodológicos sobre el problema agrario»).
F. Eguren describe que el camino junker o terrateniente es dirigida por la burguesía o los terratenientes.
El Profesor J. Zúñiga indica que el camino campesino es aquel donde hay emancipación de la opresión feudal, liberando la tierra y destruyendo el feudo, fraccionándolo o disolviéndolo. Y en el camino terrateniente, se evoluciona la gran propiedad.
Si analizamos lo que dispone el Dec. Ley 17716 no hubo fraccionamiento ni disolución de la gran propiedad y, más aún, se generó pago a los latifundistas, que hasta hoy reclaman el pago de su deuda por las expropiaciones de tierras.
- J.C. Mariátegui; «7 Ensayos…». En Nota de pie de página del articulo «El régimen de trabajo. Servidumbre y salariado» en «El problema de la tierra».
Según el Profesor J. Zúñiga (ver nota 20), Mariátegui plantea con ello que ya distinguía los dos caminos para solucionar el problema agrario y que en la Republica se ha seguido el camino terrateniente: «[…] «contra el sentido de la emancipación republicana se le ha encargado la creación de una economía capitalista». Han sido, por ello, los intereses de esta clase, los que la política agraria republicana han salvaguardado con «excesivo celo» […]» (pág. 115).
- Vale la pena, para analizar la reforma agraria velasquista, transcribir las interrogantes del Profesor J. Zúñiga:
«[…]Para poder tipificar el carácter de la 17716 y ver que camino de desarrollo capitalista se planteó para el agro, se hace necesario tener en cuenta tres aspectos fundamentales:
a) si el latifundio se fracciona y disuelve o se modifica;
b) si la tierra se confisca o se expropia y;
c) si su implementación es llevada a cabo por las masas campesinas o burocráticamente» (ob. cit., pág. 124).
