Caso el tipo de capitalismo que se desarrolla en el país, que, aunque sirve a algunos para negar el camino de Mariátegui. Y allí nos sirve sus enseñanzas pues en el punto 3) del Programa del Partido, Mariátegui sentencio el carácter semifeudal y semicolonial de la sociedad peruana aun cuando señalo que ya existía capitalismo en el país, pero que este se desarrollaba en un pueblo semifeudal (2).
Igualmente, en cuanto a la semifeudalidad Mariátegui dijo que esta supervive en la estructura de la economía agraria (3) y sobre semicolonia en que somos políticamente, independientes, pero con «economía colonial» (4).
Otro punto significativo sobre problema agrario- que sigue vigente del pensamiento mariateguiano-: la semifeudalidad, con sus tres expresiones: gamonalismo, latifundio y servidumbre (ver nota 3). Y cabría preguntarse si la reforma agraria velasquista- que cumple 50 años de expedida con el Dec. Ley 17716 del 24 de junio de 1969- soluciono estos problemas.
Y allí todavía sirve el pensamiento mariateguiano, pues esboza lo que se conoce en la ciencia social como el 《camino terrateniente》 y el 《camino campesino》 (5): «[…] El sistema del Estado de adquirir fundos para repartirlo entre los indios manifiesta un extremado miramiento por los Latifundistas, a los cuales ofrece la ocasión de vender fundos poco productivos o mal explotados, en condiciones ventajosas […]» (6).
Eso sucedió con las expropiaciones agrarias que el régimen velasquista impulso pero que no sirvieron para un desarrollo agrario campesino (7).
De tal manera que hoy en día nuevamente la gran propiedad agraria, con la reconcentración de tierras está en la costa norte y sur, o el despojo con acaparamiento de tierras de las Grandes mineras a las Comunidades Campesinas-, como en Las Bambas-Apurímac, Cajamarca, Ancash, etc.- unidades esta allí ocasionando problemas grandes como en Olmos, Trujillo, Ica, entre otros; y auxiliados con leyes como el de Promoción Agraria, que consolidan también su renaciente poder político.
Abrirán nuevo periodo de luchas campesinas como en los 50?
—————-
Notas.
- Extractos de nuestro articulo: DOS GRANDES EN LATINOAMERICA: JOSE CARLOS MARIATEGUI Y ERNESTO CHE GUEVARA.
En:
https://www.facebook.com/mauricio.quiroz.73113/posts/1360154947471193
- Mariátegui redacto este Programa en Octubre de 1928. En: José Carlos Mariátegui: «La organización del Proletariado». Ediciones Bandera Roja, Lima, 1967.
- En sus «7 Ensayos de Interpretación de la Realidad Peruana«, JCM precisa que el régimen económico feudal heredado de la colonia española dejo seculares problemas en el agro, que debemos liquidar y que son tres: gamonalismo, latifundio- gran propiedad agraria-y servidumbre. [Ver art. «Colonialismo-Feudalismo» en «En el Problema de la Tierra]».
En una nota de pie de página en «El Problema del Indio» de los «7 Ensayos….», Mariátegui realiza una definición de gamonalismo y afirma que este comprende no solo a los gamonales sino a otros sujetos: funcionarios, intermediarios, agentes, parásitos, etc.
Igualmente Mariátegui derivaba el problema agrario del tipo de propiedad, a la que remitía la matriz de la formación social del país: «La propiedad de la tierra es la raíz de la organización social, política y económica». En: J.C. Mariátegui: «Peruanicemos al Perú».
En los «7 Ensayos de interpretación de la Realidad Peruana», Mariátegui llegó a precisar incluso que «sobre una economía semifeudal no pueden prosperar ni funcionar instituciones democráticas y liberales» [Ver sección «Colonialismo-Feudalismo» en «El problema de la tierra»]. Característica que explica porque hasta hoy son constantes golpes de Estado habidos durante la Republica como las más de diez Constituciones que tenemos durante la Republica blanca.
- Artículo «Economía Colonial» en: J.C. M.: «Peruanicemos el Perú».
Esta economía colonial también era vista por JCM como obstáculo para una Agricultura que abastezca de subsistencias al país. Ver: En «El Problema de la Tierra» en JCM: «7 Ensayos de Interpretación de la Realidad Peruana».
El carácter semicolonial del país, y de toda semicolonia, se agrava con el dominio imperialista y condiciona su desarrollo económico dotándonos de características coloniales, sin salida más que por vía revolucionaria. Allí la detalla en el referido punto 3) del Programa del Partido Mariátegui: «el imperialismo no consiente a ninguno de estos pueblos semicoloniales, que explota como mercados de su capital y sus mercancías y como depósitos de materias primas, un programa económico de nacionalización e industrialismo; los obliga a la especialización, a la monocultura (petróleo, cobre, azúcar, algodón, en el Perú), sufriendo una permanente crisis de artículos manufacturados, crisis que se deriva de esta rígida determinación de la producción nacional, por factores del mercado mundial capitalista» (En: J.C.M.: «La Organización del Proletariado»).
- Puede verse sobre estos dos caminos- señalados por Lenin desde el Marxismo- en el Trabajo de Fernando Eguren y Diego García Sayán (“Agro: clases, campesinado y revolución») y el de Jorge Zúñiga Dávila («Apuntes Teórico Metodológicos sobre el problema agrario»).
- Eguren describe que el camino junker o terrateniente es dirigida por la burguesía o los terratenientes.
El Profesor J. Zúñiga indica que el camino campesino es aquel donde hay emancipación de la opresión feudal, liberando la tierra y destruyendo el feudo, fraccionándolo o disolviéndolo. Y en el camino terrateniente, se evoluciona la gran propiedad.
Si analizamos lo que dispone el Dec. Ley 17716 no hubo fraccionamiento ni disolución de la gran propiedad y, más aun, se generó pago a los latifundistas, que hasta hoy reclaman el pago de su deuda por las expropiaciones de tierras.
- J.C. Mariátegui; «7 Ensayos….». En Nota de pie de página del artículo «El régimen de trabajo. Servidumbre y salariado» en «El problema de la tierra».
Según el Profesor J. Zúñiga (ver nota 20), Mariátegui plantea con ello que ya distinguía los dos caminos para solucionar el problema agrario y que en la Republica se ha seguido el camino terrateniente: «[…] «contra el sentido de la emancipación republicana se le ha encargado la creación de una economía capitalista». Han sido, por ello, los intereses de esta clase, los que la política agraria republicana han salvaguardado con «excesivo celo» […]» (pág. 115).
- Vale la pena, para analizar la reforma agraria velasquista, transcribir las interrogantes del Profesor J. Zúñiga:
«[…] Para poder tipificar el carácter de la 17716 y ver qué camino de desarrollo capitalista se planteó para el agro, se hace necesario tener en cuenta tres aspectos fundamentales:
- a) si el latifundio se fracciona y disuelve o se modifica;
- b) si la tierra se confisca o se expropia y;
- c) Si su implementación es llevada a cabo por las masas campesinas o burocráticamente» (ob. cit., pág. 124).
